| 16+ | Опубликовано: 18.06.2019 13:11 |
На днях Миасский городской суд вынес приговор 46-летней местной жительнице, признанной виновной по части 2 статьи 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".
Как рассказал помощник прокурора города Дмитрий Сорокин, события развивались 21 октября минувшего года на улице Уральской. Фигурантка, управляя иномаркой с пассажиркой на заднем сиденье, выехала на встречную полосу и врезалась в легковой автомобиль. После ДТП автоледи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пассажирка же в результате аварии получила тяжкий вред здоровью.
На судебном заседании женщина вину не признала и отрицала, что вела машину в пьяном виде и выезжала на полосу для встречного движения. Тем не менее, на основании представленных стороной обвинения доказательств - показаний потерпевшей, очевидцев, водителя и пассажиров второго автомобиля, а также материалов уголовного дела, в том числе схемы ДТП с фототаблицей, - суд вынес обвинительный приговор.
Виновница аварии получила один год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и на три года потеряла водительские права. Постановление не вступило в законную силу.
| 1. пенсионер | Голосов: +9 / -6 |
Мало дали этой синеботе, она в другой раз, управляя под синькой, убьет кого-нибудь.
| |
| 2. jffgk | Голосов: +7 / -2 |
зачем же потерпевшая (пассажирка) поехала с алкоголицей?
| |
| 3. 1 | Голосов: +11 / -11 |
Ничего не понял из статьи. А как доказан факт алкогольного опьянения на котором строится обвинение??? Не в коем случае не оправдываю пьяных за рулем, но где здесь правосудие??? То что она отказалась от прохождения медосвидетельствования-это не доказательство ее опьянения, она имеет на это право по Закону.
| |
| 4. AkulaBig | Голосов: +9 / -10 |
3.1 Я не юрист, поэтому объясняю по простому. По закону не требуется доказательство опьянения. Если отказался от освидетельствования - это равносильно опьянению.
| |
| 5. Трезвые дворы | Голосов: +9 / -0 |
Сколько уже раз было оговорено что алкоголь приводит к беде. Но выпивохи не учатся на чужих ошибках.
| |
| 6. Серый | Голосов: +5 / -1 |
Трезвые дворы, они и на своих редко учатся...
| |
| 7. Гость | Голосов: +10 / -3 |
AkulaBig, точно, не юрист! Тоже по простому объясню: Сотрудник ГИБДД может потребовать пройти проверку, если у водителя наблюдаются:
запах перегара; несвязная речь; неуверенная походка; дрожание рук; неадекватное поведение. Причем, даже если имеется один признак. Если этого (признаков) нет, то требование пройти медосвидетельствование - незаконно и водитель может отказаться от процедуры. Так что, не все так однозначно... | |
| 8. 1 | Голосов: +6 / -1 |
AkulaBig
По закону - требуется доказательство опьянения. Речь об уголовной статье, а не административке с лишением прав. | |
| 9. zaq | Голосов: +9 / -8 |
Гость, "неадекватное поведение." - А выезд на встречку это адекватное?
| |
| 10. пенсионер | Голосов: +3 / -4 |
zaq, согласен с тобой.
| |
| 11. Гость | Голосов: +6 / -1 |
zaq, Причины этому могут быть тоже разные. Разве не так? Объезжал открытый люк, собаку, случайно отвлекся, заклинило рулевое и т.д. и т.п.!
| |
| 12. Гость | Голосов: +4 / -1 |
Причем я не веду речь о данном конкретном случае, а разъясняю человеку, в данном случае Акулакакаято нюансы Законодательства! Пэтому все ваши минусы - не в тему!
| |
| 13. zaq | Голосов: +4 / -4 |
Гость, причины могут быть разными. Не спорю. Но если принять во внимание отказ от освидетельствования при этих "различных" причинах, то вывод напрашивается только один
| |
| 14. Гость | Голосов: +1 / -0 |
zaq, вот как раз при наличии именно одной из этих причин (перечисленных мною ниже и не связанных с "употреблением")) выезда на встречку я имею законное право отказаться от прохождения медосвидетельствования.
Ну, а в данном конкретном случае, неадекватное поведение и явилось следствием опьянения, раз присутствует доказательная база плюс очевидцы. И вот здесь уже отказ от прохождения освидетельствования и является нарушением закона! | |
| 15. синяя борода | Голосов: +0 / -0 |
обязательно
| |
| 16. синяя борода | Голосов: +0 / -0 |
это ответ пенсионеру
| |
| 17. пенсионер | Голосов: +2 / -3 |
синяя борода, не понял, что Вы хотели этим сказать. Вы считаете, что в Закон внесли то, что отказ от прохождения от освидетельствования на опьянение незаконно? Отказывайтесь от прохождения от освидетельствования, это Ваше право, не обязанность, но это равно = пьяный, поэтому и расценивают, как пьяную езду. Всё правильно, согласен с этим положением Закона.
| |
| 18. 1 | Голосов: +1 / -0 |
пенсионер
В статье Закона прямо об этом написано? Или это Ваше личное толкование? | |
| 19. Гость | Голосов: +0 / -0 |
пенсионер, уважаемый, Вы бы хоть открыли этот Закон и ознакомились с ним! Там же все просто написано! Зачем здесь разводить базар по теме, в которой "ни в зуб ногой"? Хоть и права у Вас 30 лет! Почитайте, почитайте! И не будете здесь вопросы задавать кто что считает и куда чего внесли!
| |