Руководитель миасского предприятия "Уралрегионгаз" несколько лет назад заключил договор подряда с обществом "МКСТ" на строительно-монтажные работы по газификации квартала индивидуальной жилой застройки в Тургояке. В обмен подрядчику предложили земельный участок площадью 1785 квадратных метров в этом же посёлке. Спустя два года работы были выполнены и участок передан.

Но передан, как выяснилось, только на бумаге: переуступить право аренды земли стало невозможным, поскольку участка попросту не существует. Тогда подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием обязать "МКСТ" выплатить деньги за работы. В марте этого года договор уступки земли признали недействительным, а фирме выписали задолженность в 2,6 миллиона рублей и ещё более 600 тысяч в качестве процентов за пользование чужими деньгами.

На этом дело не закончилось. Пока шло разбирательство, "МКСТ" добилось признания права на спорный участок, регистрировать его в ЕГРН не спешило. Поэтому судебный пристав, арестовавший имущество компании, с землёй сделать ничего не мог. Юристам же приставы посоветовали потребовать через суд произвести оценку земельных участков должника: мол, это ускорит продажу прав аренды земли с торгов. Между тем, в сентябре директор "МКСТ" попросил суд приостановить исполнительное производство и снять арест с имущества, чтобы продать остальные участки и рассчитаться с предпринимателем.

На суде руководитель "МКСТ" предъявил договор, который заключён и уже зарегистрирован с покупателем на сумму 2,9 миллиона рублей. При этом добавил, что не может выплатить всю сумму сразу и будет рассчитываться частями - по 140 тысяч в месяц.

"Обращение правомерно, - пояснил управляющий партнёр юридической компании "Гаврюшкин и Партнеры" Сергей Гаврюшкин. - Однако директор общества "МКСТ" не доказал, что он сможет исполнить решение по истечению периода отсрочки. Также он не представил доказательства, которые ему препятствуют исполнить решение суда. Подтверждения, что должник реально исполнит судебный акт в будущем, не представлены. Кроме того, такая отсрочка или рассрочка нарушает баланс интересов и необоснованно затянет исполнение судебного акта".

По словам Сергея Гаврюшкина, остаётся загадкой, каким образом директор "МКСТ" может свободно продавать землю в ходе исполнительного производства и куда при этом смотрит судебный пристав. Юридическая фирма предложила соглашение об отступном собственности "МКСТ", в противном случае юристы намерены через суд добиваться банкротства должника.

В Арбитражном суде предложили сторонам урегулировать спор путём переговоров и назначили дату рассмотрения дела на 28 ноября. Подрядчик же, три года ждущий расчёта, не особо верит в успех: если суд пойдёт навстречу "МКСТ", после продажи всех участков взыскивать с фирмы станет попросту нечего.