Опубликовано: 21.07.2017 13:00 |
Мировой судья участка № 9 признал водителя транспортного средства - молодую девушку - виновной по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ "Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся".
Как рассказала помощник мирового судьи Анна Юзеева, суд установил, что в городской отдел ГИБДД обратилась женщина, сообщив, что во дворе её собаку сбил автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП. Нарушительница была оперативно установлена. Автоледи вину признала частично, пояснив, что по неосторожности совершила наезд на собаку, которая внезапно выскочила на дорогу из-под припаркованного автомобиля.
После этого девушка, увидев, что щенок остался в живых, а также слыша плач двоих малолетних детей, ехавших в салоне, растерялась и не предположила, что возникшая ситуация является дорожно-транспортным происшествием. Мировой судья, напротив, указал, что наезд на животное попадает под пункт 1.2 ПДД - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что имеет признаки дорожной аварии.
Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение. Смягчающими обстоятельствами послужили фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.
В итоге суд лишил автоледи водительских прав на один год. Постановление вступило в законную силу.
| 1. Y77 | Голосов: +12 / -5 |
Материальный ущерб... А вот недавно на тургоякском шоссе котейку задавили, тоже надо было ГИБ2Д вызывать, чтоб прав не лишили, хозяина разыскали... Наверное собачка была из приближенных к сильным мира сего...
| |
| 2. Денис | Голосов: +9 / -6 |
Y77, Если собачка жила на этом свете с целю быть перепроданной своими хозяевами то материальный ущерб ( и это тоже еще и доказать нужно) А так, никакого ущерба ( кроме морального), хозяевам нужно следить за своими питомцами а не выгуливать их где попало.
| |
| 3. Денис | Голосов: +7 / -8 |
Фырк, В итоге и собаки нет и девушка с детьми без машины ( что в наше время мягко говоря неудобно). И все из-за безмозглой твари бросившейся под колеса. Дурдом.
| |
| 4. Шпунтик | Голосов: +1 / -1 |
Денис, собака-то в живых осталась.
| |
| 5. Горожанин | Голосов: +8 / -5 |
На 9-м участке вообще судья не отличается адекватностью.
| |
| 6. Фырк | Голосов: +18 / -13 |
Денис, Видимо мировой судья вообще наплевал на законы и вынес как обычно неправосудное решение.
Согласно Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными" (гл. 3, ст. 15): 2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования: а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров; б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге; P.S. вообще не понимаю, собаковод нарушила федеральный закон по выгулу собак, а осудили маму с двумя детьми. | |
| 7. ? | Голосов: +8 / -9 |
А что владелица собачки доказала, что собачка денег стоит? Чек что-ли показала? Какова у нас рыночная стоимость дворняжек? Каков ущерб? Кто возмещать будет (если это ДТП пусть тогда суд и обязует страховую возместить ущерб в такой-то сумме). И вообще, если в решении суда не указана сумма ущерба, то его и не было...а значит и самого ДТП. В пункте ПДД 1.2 ни слова про травму собачек. Владелицу надо саму оштрафовать за выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника. Суд конечно "молодец" лишить мать с двумя малолетними детьми "колёс", ей же и в садик и на работу.
| |
| 8. Фырк | Голосов: +12 / -9 |
?, Да там вроде как не идет речь о материальном ущербе. Обычно при ущербе взыскивается сумма с виновника, но сумма не взыскивалась, иначе бы инициировалась экспертиза стоимости собаки. Если собака жива, то так же бы решался вопрос о лечении собаки, но как видимо из решения, хозяйка собаки на просила истребовать сумму на лечение. Т.е маму просто осудили по ПДД. Скорее всего потерпевшая хозяйка, ее целью было просто наказать маму, а не вылечить собаку. И весь спор в суде был основано только на ПДД. Т.е. судья не стал разбираться, увидел статью ИНЫЕ ДОРОЖНЫЕ ДТП и влепил ее. Ну а что, день прошел, бумажная работа выполнена, зарплату получил. Фемида была бы в шоке.
| |
| 9. Денис | Голосов: +5 / -3 |
Фырк, "P.S. вообще не понимаю, собаковод нарушила федеральный закон по выгулу собак, а осудили маму с двумя детьми" -
Вот я тоже этого не понимаю. | |
| 10. ? | Голосов: +6 / -2 |
Так о том и речь... Раз не было материального ущерба и не пострадали ЛЮДИ, как указано в п. 1.2. ПДД, соответственно не было и ДТП, поэтому права надо вернуть и "наказать" саму хозяйку собачки! И зоозащитников до кучи на неё натравить!
| |
| 11. Павел | Голосов: +21 / -19 |
А может правильно? Это же дворовая территория. На положенной скорости до 20 км/ч очень тяжело задавить даже внезапно выскочившую собаку/кошку/ребенка. Значит мадам ехала или на большей скорости или не глядя куда едет. Пусть годик походит пешком и повспоминает ПДД.
Меня такая "мамаша" чуть не переехала у самого подъезда. Подумаешь задом решила сдать, задумалась, разогналась и смотрела только в одно зеркало и даже не заметила. Я-то отскочил, а если бы на моем месте был маленький ребенок!? | |
| 12. Денис | Голосов: +7 / -9 |
Павел, За превышение скорости пусть даже на придомовой территории права на год вроде как не отбирают, так что не нагнетайте.
| |
| 13. Павел | Голосов: +21 / -11 |
Денис, так она еще и ДТП совершила и скрылась. Так что я не нагнетаю.
| |
| 14. msg | Голосов: +1 / -0 |
Тут наказание скорее всего не за наезд на собачку, а за оставление места ДТП. Возможно останься женщина на месте после наезда, разобрались бы миром. Правила выгула действительно, никто не отменял. Хозяйка, видно, юридически хорошо подкована была.
| |
| 15. иванна | Голосов: +20 / -10 |
А хозяйка то где была? Я держу собаку и возле дома - всегда на поводке она. Вина женщины, что она уехала, но 2 детей было в машине и видимо испугалась просто, вот и уехала. Человеческий фактор. Круто наказала судья молодую маму с ребенком. Здесь вина 50 на 50.
| |
| 16. Павел | Голосов: +19 / -19 |
иванна, "Здесь вина 50 на 50" - никакой 50/50. Автомобиль - средство повышенной опасности, а щенок нет. При прочих равных условиях ВСЕГДА виноват водитель. И получая права водитель с этим соглашается.
Не нравится, не согласны, возмущает - сдайте права и ходите пешком. И в данном случае нет никакой разницы кто попал под колеса. А аргумент, что в салоне двое детей абсолютно не существенный для покидания места ДТП. Может вы вообще будете оправдывать сбитого чужого ребенка тем, что в салоне сидит двое своих? Какая разница кто сидит в машине. Проблемы - вызывайте такси с родственником, пересаживай туда детей. | |
| 17. Y77 | Голосов: +14 / -3 |
Павел,
Просто виды наказания разные бывают, это только у нас в стране за хищение миллиардов 3 года условно, а кражу палки колбасы 5 лет строгача. Адекватность то должна присутствовать. Ну кинулась собачка-суицидница - любительница потявкать и побегать за машинами под колеса - туда ей и дорога, она все равно кончит плохо, раз нет надлежащего воспитания и выгула. Даже на скорости в 5 км/ч если появилось препятствие человеку нужно время на реакцию. Пусть у нас барышня будет мегареактивная, возьмем 0,1сек на реакцию + на действие 0,1 + отзыв машины, итого 0,3. Получаем 0,4 метра машина проедет. Если собака выскочила непосредственно перед машиной - без вариантов. Второе была бы хозяйка рядом - наверное бы обсудили все вопросы, например оплата поцарапанного бампера и пр., почему собака свободно бегает, но видимо хозяйка предпочла не светится, собака я так понял с дороги убежала, какие тут признаки ДТП? Приплели расходы на лечение? Так таких справок можно кучу наделать проехавшись по ушам ветеринару, там и ушибы найдут и клизму впишут, и укол от бешенства, и констатируют смерть 18 блох. Собака сбежала, хозяйки нет, как и свидетелей (кто будет ждать 2 часа приезда ГИБДД), так она должна была вызвать ГИБДД и ждать на жаре с двумя детьми в авто? Так ее б там за детей бы тогда наказали. Маразм крепчает... | |
| 18. иванна | Голосов: +11 / -5 |
Павел, да растерялась мама детишек, сбила, испугалась и уехала. Дети вполне возможно увидев все это заплакали. Не каждый со стальными нервами, как вы например. И за это лишать на год прав? Суд у нас какой то перевернутый, как хочу, так и сужу. А за своими собаками хозяева должны следить и предугадывать все. Я очень люблю собак и по возможности помогаю бездомышам, но здесь судья не права.
| |
| 19. Павел | Голосов: +15 / -15 |
Народ, вы себя то слышите! "Растерялась", "испугалась", "отвлеклась", "не успела", "нервы не железные". И такого человека вы считаете водителем? Вот и правильно, пусть годик погуляет, подлечит нервы, потренирует реакцию и наблюдательность.
Заехал во двор - едь так, чтобы мгновенно остановиться. Не важно кто и как выпадет/выскочит под колеса. В ПДД, вроде, не написано кого можно давить, а кого нельзя на дворовой территории. Или в ваших есть такое разделение? | |
| 20. Трофим | Голосов: +7 / -4 |
Y77, Она была во дворе своего дома и необязательно детей в машине мариновать было. Просто домой, к папе, завести. Она со своими детьми весь подъезд уже задолбала, лишний раз чихнуть нельзя. Типичная ЯЖЕМАТЬ. После этого они переехали из этого дома и слава Богу.
| |
| 21. иванна | Голосов: +5 / -1 |
Павел, у меня у подруги в Челябинске молодая женщина на машине так же задавила шпица. Хозяйка рядом была, шпиц был без поводка. Все. Все так же произошло в дворе. Но подруга адекватная и винит себя, пес сам рванул и за секунду оказался под машиной. А здесь-щенок, маленький щенок.который должен быть или на руках в опасном месте или на поводке.
| |
| 22. ? | Голосов: +2 / -5 |
Павел, Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы (не моё)
| |
| 23. иванна | Голосов: +4 / -0 |
?, прислушивался к чужому мнению только тогда, когда оно отвечало его собственному.(Борис Крутиер) и последнее слово всегда остается за общественным мнением(Наполеон Бонапарт) поэтому, кто здесь дурак- это спорно...
| |
| 24. ? | Голосов: +0 / -0 |
иванна, я и не спорю Павлом.
| |
| 25. Санёк | Голосов: +0 / -0 |
Ну тогда надо и кузнечиков тоже оформлять, тут на пожизненное потянет
| |
| 26. Житель | Голосов: +6 / -0 |
Если бы собака была на поводке (в соответствии с действующим законодательством!), мы бы сейчас что-то обуждали? Вряд ли. Вот и ответ. И почему бы нашей героине не подать встречный иск к хозяйке щенка?
| |
| 27. Или это тайна? | Голосов: +2 / -0 |
А как фамилия судьи? Город должен знать своих героев.
| |
| 28. ? | Голосов: +0 / -0 |
?, лавры Афродиты забыть все не можете? Вы её Так всегда приветствовали...
Но Павел "врубил мигалку" конкретно- слов не нахожу. | |
| 29. Андрей | Голосов: +4 / -0 |
Расскажу про свой случай. Был сбит мой пес. Песик был ранее подобран на улице и имел знакомство с автомобилями, судя по походке(был перелом тазобедренного сустава и удалено одно из яичек.). Пес игнорировал автомобили, размером был мал и перебегал перед ними. Сосед из соседнего подъезда совершил наезд на собаку автомобилем.
Пса пришлось усыпить. Да у соседа в машине в момент аварии был ребенок. Реакция соседа через несколько дней после аварии- предложение купить щенка, мы отказались. В каждом случаи ситуация индивидуальная. Мы получили в вышеизложенном материале версию официального сми. | |
| 30. Елена | Голосов: +2 / -0 |
А что конкретно нужно было сделать? Остановиться, включить аварийку, поставить знак, вызвать ДПС, или комиссара? Ловить собаку, везти ее к ветеринарам? Вызывать скорую хозяйке? Что? Мне реально интересно
| |
| 31. Павел | Голосов: +1 / -5 |
Елена, "Остановиться, включить аварийку, поставить знак, вызвать ДПС, или комиссара" - вот это и надо делать. Вы когда права покупали, вам, разве, в подарок книжечку с названием "ПДД" не подарили?
| |
| 32. Интересно | Голосов: +4 / -1 |
Павел, просвятите... Бездомная кошка спит под колесами, если на нее наехать или на ее котят, то тоже комиссаров звать?
Мы в ответе за тех, кого приручили! Хозяйка должна сама думать и оберегать своего пушистого друга. И дебилизм - лишать прав на авто маму двоих детей из-за придавленной собаки. | |
| 33. Павел | Голосов: +1 / -2 |
Ну, если вы ставите вопрос в такой плоскости, то - да, звать. И если докажут, что вы это сделали намеренно, то вас еще и по статье жестокого обращения накажут.
А рассуждая как вы, то и ребенок, извините, чей-то "пушистый друг" и не проблемы водителя его объезжать, оберегайте сами. А если мать пятерых детей задавит вашего единственного ребенка, то её даже словесно осуждать нельзя, она же почти подвиг совершила. Правильно? вы же именно это написали. | |
| 34. Интересно | Голосов: +4 / -1 |
Павел, если вы приравниваете ребенка к щенку, то вам нужно сходить к врачу...
А если бы все так думали, как вы, то и бездомных животных меньше было, да и домашних бы опекали, спец. площадки строили. Да и, в некоторых дворах стоит знак допустимой скорости и осторожно дети, а вот, знак "осторожно выбегающие животные" (собаки, кошки и т.д.) не видно и никогда, ни в одном дворе не устанавливался. | |
| 35. Интересно | Голосов: +1 / -0 |
И к тому же, Павел, сбивая ребенка, вы сбиваете гражданина РФ, на которого распространяются законы административной и уголовной ответственности. А вот любые животные, так и остаются домашними питомцами, без каких-либо прав.
| |
| 36. Влад | Голосов: +0 / -1 |
на год решение это мало, жизни решила собачку.
| |
| 37. l | Голосов: +0 / -0 |
"Тот, кто жесток к животным, также ведет себя с людьми. Мы можем судить о характере человека по его отношению к животным". И. Кант
| |
| 38. Самый справедливый суд в мире. | Голосов: +1 / -0 |
безумная страна.
За собаку - 1 год. Моего ребенка переехали на светофоре, виновнику дали 1,5 года лишения прав. Люди в этой стране оцениваются как скот. Поздравляю. | |
| 39. Некка | Голосов: +2 / -0 |
Павел, на федеральный закон, регулирующий правила выгула домашних животных, вы, видимо, решили забить. проще наезжать на водителей.
а представим, что такой же щенок выскакивает на оживленную улицу и водитель, уворачиваясь от него, врезается в другую машину. щенок-то, может, и жив, но люди и машины пострадали. а виноват в итоге кто? владелец щенка, не уследивший за своим питомцем. не согласны? | |
| 40. Павел | Голосов: +1 / -1 |
Некка, "выскакивает на оживленную улицу и водитель, уворачиваясь от него, врезается... а виноват в итоге кто... не согласны?" - не согласен.
Открываем правила и читаем пункт 10.1... "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Именно в него вам ткнут пальцем гаишники и спросят, где здесь написано про "уворачивание". Не написано. Соответственно, вы виноваты, что крутили руль при виде опасности, а не тупо жали на тормоз до полной остановки, и именно ваши действия и повлеки данную аварию. А вот когда вы собьете щенка/ребенка, вот тогда и будут разбираться кто куда выскочил, могли ли вы предотвратить наезд и т.д. Хозяин/родитель будет отвечать по своей статье, а вы по своей, как владелец средства повышенной опасности. И если вам этого не объяснили в автошколе или вы это не усвоили - сдайте права, не рискуйте жизнями. | |