Более 30 тысяч рублей намеревался получить за видавший виды мобильный телефон с ремонтной мастерской его предприимчивый хозяин. Однако суд ему в этом отказал.

Гражданин Т. сдал свой мобильный телефон в ремонт, однако через некоторое время ему сообщили в мастерской, что у мобильника повреждена электронная плата, и ремонт будет очень дорогостоящим. Клиент обвинил мастерскую в том, что его телефон испортили и потребовал вернуть, согласно закону о защите прав потребителей, двойную стоимость вещи - более 20 тысяч рублей, возместить ему моральный вред (10 тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в суде. Позже истец расширил свои требования, включив в них неустойку за задержку выплаты двойной стоимости якобы испорченной вещи.

Мировой суд, рассмотрев иск Т., отказал ему в удовлетворении требований, так как он не сумел доказать, что телефон испортили именно в мастерской. В ремонт он его сдавал без разборки и проверки внутренних неисправностей, а впоследствии оказалось, что в аппарате погнута электронная плата. Экспертиза пришла к заключению, что такой дефект не мог возникнуть в результате действий мастера, это было результатом неправильной эксплуатации телефона. Мастеру спорный телефон вообще показался очень знакомым - еще в 2005 году брат истца приносил в ремонт точно такой же и жаловался на неполадки, возникшие после того, как он уронил телефон. По словам мастера, в телефоне уже тогда были деформированы внутренние детали.

Истец попытался оспорить решение суда первой инстанции, но и в этом ему было отказано. Получить более 30 тысяч рублей с мастерской ему не удалось, а вот заплатить за экспертизу, которая обошлась в 6136 рублей, а также за почтовые расходы 12 рублей Т. придется.

По материалам Миасского городского суда