В Миасский городской суд обратился местный житель с иском к ООО "МиассТрансМаш" о взыскании задолженности по договору займа. Как рассказали в пресс-службе суда, истец указал, что в январе он заключил с ответчиком договор о передаче последнему 4,9 миллиона рублей с возвратом до марта.

Поскольку до настоящего времени сумма не выплачена, мужчина просил взыскать в свою пользу не только "тело" долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 88 тысяч рублей, а также свыше 33 тысяч рублей за судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последнем заседании ни одна сторона участие не принимала, а в ходе предыдущего ответчик признал исковые требования. Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, в свою очередь, представил письменное заключение, в котором полагал, что договор займа может являться мнимой сделкой, а заявление в суд, возможно, подано для использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения незаконных операций с денежными средствами.

Для проверки правомерности имущественных притязаний истца и наличия у "МиассТрансМаша" неисполненных обязательств суд предложил мужчине представить доказательства наличия у него столь крупной суммы на момент заключения договора, а также передачи денег. Представителю же предприятия предложили представить бухгалтерскую отчётность с отражением получения займа и оригиналы первичных финансовых документов и их копий, а также выписок по счетам и кассовую книгу. Однако никто из участников ничего не предоставил.

Как следует из сведений, представленных налоговыми органами, в январе 2014 года у истца отражён доход в размере около девяти тысяч рублей, иных сведений о доходах с 2015 по 2019 годы не имеется. Суд не принял признание иска ответчиком, указав на наличие доверительных отношений между истцом и генеральным директором фирмы "МиассТрансМаш", на что также указывал займодатель в ходе рассмотрения дела.

Суд также указал, что непредоставление необходимой для разрешения иска по существу информации добросовестным поведением сторон спора быть признано не может. При этом документально факты и цели использования наличных денежных средств не раскрыты. В итоге в удовлетворении всех исковых требований было отказано. Решение не вступило в законную силу.