Конституционный суд РФ признал законным и не противоречащим конституции механизм сбора средств на капремонт. Власти РФ приняли закон о сборе с населения взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов ещё в декабре 2012 года, но в масштабах всей страны он заработал лишь в середине 2015 года. Жильцам был дан выбор - копить средства на ремонт на спецсчёте своего дома либо сдавать деньги в "общий котёл" - региональному оператору, который сам устанавливал сроки ремонта и объёмы работ. Инициатива сразу вызвала нарекания как у обычных граждан, так и у некоторых представителей законодательной власти. В итоге с жалобами в конституционный суд обратились думские депутаты от КПРФ и "Справедливой России". Суд объединил их в единую заявку.

Во-первых, заявители просили признать собираемые взносы дополнительным и неправомерно установленным налогом. Кроме того, по их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильём должно производить государство. И, наконец, депутаты выступили против нормы, согласно которой деньги на капремонт домов, где жильцы не проголосовали за выбор способа накопления, попадают в "общий котёл". По их мнению, это позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами. В конце февраля жалобу неожиданно поддержала Генпрокуратура в части перечисления средств в "общий котёл". Впрочем, уже 3 марта полномочный представитель Генпрокуратуры в конституционном суде РФ Татьяна Васильева заявила о том, что эти нормы всё же соответствуют Конституции.

Конституционный суд вынес решение сегодня, 12 апреля. Он отказался считать сбор средств на капремонт налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. В материалах суда указывается, что право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Также суд признал конституционной практику сбор взносов на капремонт в "общий котёл" в том случае, если жильцы многоквартирного дома в установленный законом срок не захотели самостоятельно осуществлять обязанность по капремонту.

Впрочем, суд разрешил гражданам обжаловать решение муниципалитета о направлении взносов на капремонт с конкретного дома в "общий котёл" в случае, если власти недостаточным образом информировали население о механизме финансирования капремонта. Кроме того, суд отметил, что жильцы вправе оспорить в судебном порядке очерёдность проведения капитального ремонта, которую установил региональный оператор.

Конституционный суд поддержал заявителей лишь в вопросе с приватизированными домами, подчеркнув необходимость соблюдения обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации. Подобные здания, отметил суд, должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу.