zaq, Эээ естественно не применяют.

УК РФ Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

zaq, Эээ естественно не применяют.

УК РФ Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Amyr, прежде чем что-то оспорить - потрудитесь прочитать это внимательно.
Я писал про аналогию права и закона, которую, к сожалению, наши суды в подобных ситуациях не применяют. Преступление девочка не совершила, я об этом и не писал, соответственно, и наказания по УК ей быть не может. Она совершила УМЫШЛЕННОЕ ДЕЯНИЕ - переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Попробуйте доказать, что ее кто-то заставлял это делать.

zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -

Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции.

zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -

Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции.

zaq, "я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование" - Искренне желаю удачи Вашим клиентам.

Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что

Amyr, не надо передергивать и считать асех глупее себя. Никто не считает, что сбивать можно. Разговор о том, что если сбили как в этой ситуации - виноват пешеход. Для сведения, я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование и много лет стажа по этой специальности

Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что

zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно.

zaq, "Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка" да ладно, Вы серьёзно? как относится статья УК к административному правонарушению, и какое наказание, грозит ребёнку в данном случае (по УК РФ) просветите.
Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности. Вы готовы доказать суду что у девочки был умысел для совершения преступлении, при переход дороги на запрещающий сигнал светофора - желаю удачи!

zaq,
zaq, "Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)" - Извините меня но Вы "пургу несёте"

Сам по себе факт, что пешеход нарушил ПДД не освобождает водителя от ответственности. Если при проведении следственных действий эксперт установит что с момента обнаружения опасности, водителем не было технической возможности избежать наезда, то он не понесёт уголовной ответственность, если такая возможность была тогда ст. 264 УК.
В случае если при проведении экспертизы выяснится что скорость автомобиля во время ДТП была хоть на 1 км. в час выше разрешенной, это будет считаться нарушением ПДД и будет являться отягощающим обстоятельством. В любом случае водитель должен будет возмещать нанесены вред здоровью.

zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно.

noname, вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции

Amyr, "это определит экспертиза." - вот и не надо до результата экспертизы обвинять в превышении скорости, да еще и уточнять, в 2 раза и т.п.
Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)
мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. - а еще могла упасть летающая тарелка, залететь самолет... напридумывать можно много

Amyr, Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка. К деянию совершенному водителем скорее применима ст. 28

Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать

zaq, У меня высшее техническое образование, а у вас какое, окулист-проктолог?

zaq, а видео, практически с боку есть, растояние обьектов извнстно, покадровый просмотр число кадров в секунду известно... Чисто математика, пи/жо скорость можно определить легко

Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование?

Девочку жалко, но взрослые- вы же сами учите детей - переходить не на переходе, перебегать дорогу. Дети впитывают ваше поведение, если мама с папой так делает, значит это правильно. Учите детей на своем личном примере, переходить правильно улицу, не курить, не пить пиво итд

zaq, это определит экспертиза. То что девочка вышла на перекрёсток на красный свет это грубая неосторожность, и этот факт не освобождает водителя от административной или уголовной ответственности, может только частично снизить ответственность водителя при условии что он не нарушал других правил ПДД.
Сомневаюсь то в случившемся был умысел потерпевшей, не похожа, что она пыталась совершить, таким образом, самоубийство. На дорогу также мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. Искренне надеюсь что водитель понесёт заслуженное наказание.

zaq, "в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным" - это ересь как можно "неосторожно" управлять средством повышенной опасности, где ссылка на статью? возможно Вы неверно её трактуете.

Gp, я защищаю не ее конкретно, а всех водителей, которые становятся виноватыми по определению, из-за баранов - пешеходов (иначе их назвать нельзя), которые перебегают улицу где хотят (например, на Романенко заборчики сделали, а все равно лезут), переходят на красный и т.п. Есть такое понятие аналогия закона, так вот, в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным. Давно пора это применять к пешеходам - виновникам ДТП. И взыскивать с них по полной, освободив от выплат водителя

Amyr, а насколько этот автомобиль скорость превысил?

Немного превысил скорость это очень мягко сказано

zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги?

zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги?

zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги?

Gp, дороже жизнь, разумеется (выздоровления пострадавшей). Но кто в том виноват? Или девочка дальтоник? стоит ли так рьяно защищать девочку, умышленно(!) создавшую эту ситуацию?

Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование?

Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать

по видео она под 100 летела по левой полосе

ПДД нарушали оба, только остаётся вопрос что дороже человеческая жизнь или разбитый бампер?

Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать

Gp, вправе, конечно. И водителя ОБЯЖУТ возместить ущерб здоровью. Но и водитель в данной ситуации вправе подать иск о возмещении вреда. Тем более, он не нарушал, в отличие от девочки.

777, на видео видно что kia с большим превышением скорости пролетает прямо по левой полосе (на этом перекрёстке с левой полосы разрешён поворот только налево) Девочка находится в больнице в тяжёлом состоянии. Если вы большой знаток ГК РФ, то наверняка вы знаете что потерпевшая сторона так-же вправе требовать возмещения затрат на лечение.

Здоровья пострадавшей. Однако меня интересует, в таких случаях кто будет оплачивать ремонт механических повреждений автомобиля. Понятно - нужно обращаться в суд. Кто знает, может у кого нибудь были прецеденты? Или суд решает - автомобиль средство повышенной опасности, поэтому ремонтируй сам.